Windmolens, feiten en ficties

Ik ken alle fictie en feiten van de windmolens ook niet.
Het enige feit is dat we energie te kort komen. Dit zullen we op moeten lossen met alternatieven.

ir. Halkema heeft het over een middenklasser auto die net zoveel energie op kan wekken als een windmolen. Er zijn windmolens die 2000 huishouden jaarlijks van stroom kunnen voorzien. Als een middenklasser net zoveel energie verbruikt als 2000 huishoudens zie ik al een oplossing van het energie probleem. De effectieve energie die gebruikt wordt voor een auto is dus ook nihil. En het levert nog niks op ook. Of een televisie, die kost ook alleen maar stroom. Dit is alleen maar vermaak.
Laten we dus niet zeuren over de effectiviteit van een windmolen. Feit is dat tegenwoordig een windmolen net zo goedkoop energie kan leveren als een kolencentrale. Er wordt dan nog geen winst gemaakt. Dit gaat dus veranderen zodra de gasprijs weer stijgt.

Ik heb eigenlijk maar 2 vragen en ik hoop dat er mensen zijn die deze vragen eerlijk en onderbouwd kunnen beantwoorden.
Vr.1 Is windenergie wel zo milieu-vriendelijk en rendabel als ons wordt voorgehouden, ervan uitgaande dat de productie van een windmolen (windturbine) volgens mij buitengewoon energievretend en milieu-onvriendelijk is?

Vr.2 Is het mogelijk om moderne windmolens te gebruiken om mechanische apparaten mee aan te drijven zoals vroeger, bijvoorbeeld “de gemalen”, of voor het verwerken van allerlei grondstoffen bijvoorbeeld graan?

Recent werd ik door een kennis gewezen op een document van de heer Ir. J. A. Halkema met de titel “Windmolens, feiten en ficties”. Ondanks dat dit verhaal al gepubliceerd is in 2002, en logischerwijs verouderde informatie bevat, wordt het nog door veel wind-energie tegenhangers gebruikt als bewijs dat wind-energie nooit kan werken. Na het doorlezen van het document viel het me op dat er tussen de vele waarheden ook (on)bewust een aantal onwaarheden zitten. Vandaar dat het me wel interessant leek om dit verhaal eens grondig te analyseren en te kijken of de bewering overeenkomen met de werkelijke getallen.

De analyse is te vinden op de OliNo.org website:
http://www.olino.org/articles/2007/12/28/windmolens-feiten-en-ficties

Op het gebied van energie valt veel te vertellen. De voor- en tegenstanders vliegen elkaar zoals blijkt voortdurend in de haren. Naar mijn bescheiden mening gaat windenergie pas goed als we alle factoren meenemen in de vergelijkingen.

Om energie centraal op te wekken zijn naast de fossiele brandstoffen nog vele andere behoeftes die negatief werken op de uitkomst van het rendement. Zo zijn er de verliezen in het transportgrid en transformatoren. Daarnaast reken ik alle kabels die daarbij horen ook tot de verliezen. Als je deze dingen bij elkaar optelt, kan je al gauw het effectieve rendement van een lokale windmolen opschroeven; je hebt immers minder kabels nodig.

In mijn werk propageer ik ook het gebruik van efficiente oplossingen voor grote gebouwen (shopping malls en kantoren). Je moet eens kijken hoe vaak er nog langs elkaar heen wordt gewerkt als het om bekabeling gaat. Ieder draagt op die wijze bij aan het verbruik en verlies van energie en grondstoffen die indien goed bekeken onnodig zouden zijn.

In het kader van mijn werk gebruiken wij tegenwoordig efficiente oplossingen als het om bekabeling gaat; zo dun mogelijk en waar mogelijk alternatieven zoals aluminium gebruiken. Met zo dun mogelijk kom je dan al gauw in de Ethernet technologie terecht.

Wij sturen dus een dertig tal systemen via Ethernet technologie aan. Tevens maken wij gebruik van distributed power. Dat gebeurt door Power over Ethernet midspan en endspan technologie op deze systemen los te laten. Daarmee voorkomen we dus weer een hoop AC-DC omvormers voor de diverse regel apparatuur. Op deze wijze dragen wij dus een steentje bij in het verlagen van energie verbruik al tijdens de productie van de bekabeling.

Bovendien koppelen we alle gebouwen met IP aan elkaar en compenseren we meerverbruik van bijvoorbeeld een hittegolf in een gebied door het marginaal verlagen van het nominale energie verbruik in een gebied waar het niet zo warm is.

Kort samengevat is dat dus een sustainable benadering van het probleem. Je begint dus bij de eindverbruikers en niet bij het productie proces. Dat zelfde moet ook gedaan worden voor windmolens.

Terug naar windmolens. Een elektromotor heeft een buitengewoon hoog rendement. Wat je er ook naast zet in de vergelijking, die elektromotor blijft een vernuftig stukje techniek. Zoals bekend is een gelijkstroom motor in van buitenaf aangedreven vorm een generator.

Met zo min mogelijk bekabeling valt dus winst te behalen die anders voor een deel verloren gaat aan transport en het vervaardigen van kilometers kabels. Dus is het zaak de consumptie van een huishouden eens goed te bekijken. Daaruit valt op te maken of een kleine windmolen effectief kan zijn.

Naar mijzelf kijkend gebruik ik ongeveer 4000 kw per jaar aan electriciteit. Daarnaast verbruik ik ook nog eens 2500 m3 gas voor de verwarming. De benodigde elektrische energie kan dus wel door een windmolen opgewekt worden. Echter hoef ik het niet in mijn hoofd te halen een windmolen te gaan plaatsen; de vereniging van eigenaren slaat me dood!

Kortom, terug naar de tekentafel. Het verhaal begint dus eigenlijk al bij de bouw van mijn huis. Kunnen we tijdens het ontwerp daarvan al rekening houden met de productie van energie? Ja, dat kan.

We kunnen beginnen met het bepalen van de windrichting en op deze wijze mijn huis op de meest voorkomende windrichting te richten. Dan kunnen we ook de muren zo ontwerpen dat er sprake is van een lucht inlaat en lucht uitlaat. Daarmee zouden we dus een axiale fan in de bouw kunnen storten.

Dan is beton een buitengewoon slechte geleider, maar het staal wat er inzit niet. Kunnen we de bewapening zo ontwerpen dat we die als stroon geleiders kunnen gebruiken? Ik denk het wel. Een listig ontwerper zou dus vanaf de axiale fan al een grid door de van beton gebouwde bouwmuren kunnen voeren.

Dan de opslag van verkregen windenergie. Bij alles wat we doen komt warmte vrij. In alle opslag media die we gebruiken is sprake van inwendige weerstand en verliezen.

Een mogelijk alternatief voor de diverse soorten batterijen zou dus waterstof kunnen zijn. Daar zijn uiteraard wel wat gevaren bij, maar als we het huis vanaf de grond optrekken kunnen we wel een paar bouwkundige oplossingen bedenken.

We hebben wel verliezen bij het opwekken van waterstof, maar daarna gaat er niets meer verloren. En waterstof in een brandstof cel levert naast electrische energie ook weer warmte op van pakweg een graad of 80.

Als we daarnaast dan ook nog eens de Vereniging van eigenaren de mond snoeren en iedereen een zonneboiler op zijn dak zet, hebben we ook nog een hoop warm water ter beschikking.

Conclusie: Heren Architecten en Ingenieurs, dagelijks lig ik met jullie overhoop. Willen jullie alsjeblieft niet vergeten dat er iets meer bij komt kijken dan uitsluitend het produceren van energie met fossiele grondstoffen?

Met vriendelijke groet,

Fred

please help ze willen ons inbouwen met molens 200 mt hoog in de nabijheid van ons urk welke idioot bedenkt dit

Windmolens worden steeds beter.
Een auto heeft een rendement van nog geen 4%
In een hoop landen zien ze toekomst in windenergie (Spanje)
Laten we ons niets wijsmaken door de grote olie industrie.
Er zijn vele mogelijkheden om duurzame energie op te wekken ook om auto’s op stroom te laten rijden.
Windmolens geven ons vrijheid!

De productiefactor … varieert in Nederland … tussen de 20 en 25 procent met een enkele uitschieter naar 28. Onze windmolens zijn dus maar voor één-vijfde deel van hun Vermogen effectief werkzaam en vaak voor nog minder.
De data kloppen, maar de conclusie is bepaald onzuiver; het gaat niet om één-vijfde, maar tenminste om één-vierde. In een verouderd geval wellicht minder, maar dat is zeker niet gemiddeld of trendmatig. Daarbij wordt impliciet gesuggereerd dat conventionele centrales wel 100 effectief zijn. Weliswaar zijn die technisch in staat om bijvoorbeeld 80% of 90% effectief te zijn (ook daar is onderhoud nodig), maar als er geen vraag is (’s nachts) gaan ze toch echt ook minder dan maximaal leveren. Het is verder onjuist om te stellen dat we voor 100% betalen terwijl we maar 25% zouden krijgen. Er wordt betaald voor de verwachtte jaaropbrengst, en die houdt terdege rekening met een productiefactor van zo’n 25% (afhankelijk van het ontwerp). Halkema verspreid hier dus desinformatie.

In 2010 … in het Rijmondgebied 120 megawatt … indrukwekkend, maar effectief … slechts 24 MW. Voor dit project schermt men … met groene stroom voor bijna 100.000 huishoudens. … zo’n «huishouden» geen enkele technische waarde aangeeft, waardoor dat nooit de controleren zal zijn.
Wat een desinformatie hier! Als deze Halkema een deskundige is, kan ik dit echt niet anders uitleggen dan als een bewuste poging om zijn publiek te misleiden. Wat een «huishouden» gemiddeld verbruikt is natuurlijk wel bekend! Even uit mijn hoofd meen ik dat een «huishouden» voor ongeveer 2500kWh per jaar staat. Eens kijken … Een gemiddeld vermogen van 24MW, levert dus 24000kWh per uur op, en dus 210.240.000 kWh per jaar. Equivalent aan het gebruik van 84.000 huishoudens! Tja, niet helemaal 100.000, maar toch zeker een eind in die richting. Wellicht verbruikt een huishouden wat minder dan 2500kWh per jaar, of wellicht zijn de cijfers die Halkema hier geeft net zo slecht als zijn analyse.

Een “forse windmolen” geeft toch zeker 1MW piekvermogen (er zijn er al van meer dan 3MW). Met een productiefactor van 25% levert zo’n ding gemiddeld nog altijd 250kW. Dat is behoorlijk wat meer dan een middenklasse auto, die op 50 a 75kW zit. Daarbij gaat het hier om een gemiddeld vermogen, gemiddeld over een heel jaar, terwijl de auto natuurlijk meestal stil staat, en zelfs als die rijdt een veel lager vermogen levert dan het maximum van 75kW. Dat wordt alleen bij fel accelereren gebruikt. Een enkele molen van 1MW levert mijns inziens voldoende energie voor (het gemiddelde gebruik van) bijna 1000 elektrische auto’s (15 miljoen kilometer per jaar). Ik vind dit punt dus op zijn minst zeer tendentieus, maar eigenlijk eveneens vals.

En nu heb ik pas het eerste deel van zijn betoog van commentaar voorzien. Als je tegen windmolens bent, doe het dan met eerlijke argumenten; de vogels hebben ervan te lijden, we ondersteunen de Deense windmolenindustrie, het is lelijk en maakt herrie, we hebben er heel veel nodig, en opslag van elektrische energie is moeilijk/kostbaar. Maar leuter niet over de opbrengst, want de wind is en blijft gratis, en een beetje kolencentrale verbruikt op vol vermogen zo’n 250 ton steenkool PER UUR! Of nog erger: bruinkool.

Halkema vindt het kennelijk maar niks, maar dat een windmolen energie levert voor 1000 huishoudens vind ik een hele prestatie: 6000 windmolens dekken dan de hele particuliere elektriciteitsbehoefte van Nederland. Hadden we daar die miljarden van de Betuwelijn maar aan besteed

Ik zou het heel nuttig vinden als er wetten zouden komen die een behoorlijke straf zetten op het bewust misleiden van het publiek met valse informatie. Helaas zullen maar weinig politici dit aandurven, maar we zouden wel verlost worden van de Halkema’s, de anti-evolutionisten, klimaat-sceptici, kwakzalvers, gebedsgenezeressen, en een hele serie andere lobbyisten die preken voor eigen parochie.

Tot mijn leedwezen las ik dat Ir J.A. ( Hans ) Halkema op 11 december jl is overleden op 90 jarige leeftijd.
Omdat wij vakgenoten waren, maar ook eensgezind over windmolens, mailden wij regelmatig met elkaar.
Windmolens, het lijkt zo aardig, maar het zijn ondanks de af en toe redelijke opbrengst, hoogst onbetrouwbare stroomleveranciers. De electriciteitsnetten moeten op de opbrengstenvan de molens worden aangepast, cq uitgebreid,maar bij windstilte moeten de centrale’s bijspringen. Vandaar dat één van de nieuwste, gasgestookte centrales deels is uitgerust met gasturbine’s, die zijn wat sneller in- en uit bedrijf te nemen.
Windmolens draaien grotendeels op subsidie, door ons allen opgebracht in de vorm van steeds hoger wordende energiebelasting.
Waterkracht in welke vorm dan ook is betrouwbaarder, van eb-en vloed kun je nog steeds op aan.

Mbt zapatos olvidar cómo empezó, tal vez –Mbt zapatos Cheng Zhaofeng migrando hacia el cielo azul, no importa dónde son soleadosMbt zapatos es la más hermosa en mis ojos, cada sonrisa, me hacen borracho.