Plaats dit artikel op NuJij.nl
Plaats dit artikel op Ekudos.nlWeet die Halkema wel waar ie over praat!!?..
pfff. wat een flop ingenieur
| vrijdag, 1 februari 2002 |
| ||
Windmolens, feiten en ficties
Hans Halkema studeerde elektrotechniek aan de toenmalige Technische Hogeschool in Delft. Dertig jaar lang werkte hij bij Brown Boveri Nederland, thans abb, in de energietechniek, -opwekking en -distributie. Als directielid was hij er verantwoordelijk voor verkoop, ontwerp, fabricage en montage.
Het boek is in die ene zin op de allereerste bladzijde samen te vatten, namelijk dat door het achterhouden van wezenlijke gegevens de bedoeling van de bevorderaars duidelijk wordt: men wil het publiek misleiden.
Hoe doelmatig is een windmolen?
Halkema: Een windmolen is tegenwoordig vaak een zeer ingenieuze machine, maar hij moet zijn energie halen uit een energie-arm en vluchtig medium, 1,22 kg/m3, dat zich bij windkracht 7 met slechts 54 km/uur voortbeweegt. Tot overmaat van ramp is zijn vermogen evenredig met de derde macht van de windsnelheid, wat wil zeggen dat die bij halve snelheid daalt tot 1/2 x 1/2 x 1/2 ofwel 12 procent en bij een-derde tot minder dan 4 procent, waardoor een groot aantal dagen per jaar helemaal geen stroom opgewekt zal worden. Bij de aanschaf moet echter voor zijn maximale vermogen betaald worden. Een ander zwak punt van windenergie is, dat er alleen bij windkrachten tussen 4 en 7 à 8 Beaufort stroom opgewekt zal worden. Boven deze windsterkte gaat een molen buiten bedrijf.
Een forse windmolen zal derhalve niet méér vermogen opleveren dan de motor van een middenklasse-auto of, niet zelden, een redelijk grote motorfiets kan opbrengen. Ik denk dat de voorstanders ook dit nooit zullen vertellen. De officiële cijfers staan in mijn boek: het effectieve vermogen, dus de productiefactor maal het geïnstalleerde vermogen, van 36 windparken met 442 turbines in het jaar 1997 bedroeg slechts 28040 kilowattjaar ofwel 16 procent. De productiefactor geeft in procenten van het maximale vermogen het gemiddelde vermogen aan waarmee geproduceerd wordt. Hij varieert in Nederland, afhankelijk van de standplaats, tussen de 20 en 25 procent met een enkele uitschieter naar 28.
Onze windmolens zijn dus maar voor één-vijfde deel van hun Vermogen effectief werkzaam en vaak voor nog minder. In 2010 moeten 80 windmolens in het Rijmondgebied 120 megawatt leveren. Dat klinkt indrukwekkend, maar effectief zal dat slechts 24 MW zijn. Voor dit project schermt men echter, zie nrc Handelsblad van 15 januari jl, met groene stroom voor bijna 100.000 huishoudens. Jammer alleen, dat zo’n «huishouden» geen enkele technische waarde aangeeft, waardoor dat nooit de controleren zal zijn.
Bovendien heeft een gemeenschap nog ook bedrijven, instellingen, tankstations, polder- en rioolbemaling.
Ook minister Jorritsma is sterk in het door elkaar haspelen van maximale en effectieve vermogens. Zij schreef mij eens dat die gelijkstelling ingeburgerd en handzaam is en daarmee bedondert ze ons dus. Een laatste aspect is het onderhoud. In het MER-rapport van het project Delfzijl-Zuidoost spreekt men van twee tot twaalf revisiebeurten per jaar per windmolen. Wanneer wekken die dingen dan stroom op?
Hoeveel energie kan men in Nederland met een flinke windmolen opwekken?
Halkema: Nog geen tienduizendste deel van wat één redelijk grote machine in een elektrische centrale kan presteren. De betrekkelijk kleine kerncentrale van Borsele kan, zonder enige CO2-uitstoot, evenveel energie produceren als 7250 grote windmolens van 600 kW. Sluiting zou dus buitengewoon onverstandig zijn. Logischerwijze zou men dan ook de invoer van atoomstroom uit België en Frankrijk moeten stoppen èn politieke druk op die landen uitoefenen om hun kerncentrales te sluiten. Nederland handelt hier zeer hypocriet. Verder was de toename van het verbruik in 1997 ten opzichte van 1996 301 MW-jaar; dat vergt de extra inzet van een redelijk grote turbine óf 2500 windmolens – dat zijn er zeven per dag ! – met een ruimtebeslag van circa 6000 hectare, jaar in jaar uit. Lijkt u dat reëel? Zijn we nu écht stapelgek geworden?’
Waar komt het idee dan vandaan?
Halkema: Als gevolg van het klimaatverdrag van Kyoto van 1997 moet het aandeel van duurzame energie in ons land groeien naar 5 procent in 2010 en 10 procent van het totaal in 2020, maar volgens het ECN is dat bij het huidige beleid volgens het «best guess-scenario» 3,7 respectievelijk 5,4 procent.
Van het totale Nederlandse energieverbruik wordt overigens maar iets meer dan 10 procent gebruikt voor de opwekking van elektriciteit. Het totale gebruik was in 1997 circa 9. 132 MW-jaar, waarvan het opwekkingsrendement ongeveer 44 procent was. Zelfs duizend behoorlijke windmolens van 600 kW per stuk produceren met een gemiddelde productiefactor van 0,20 met elkaar slechts 120 MW per jaar ofwel 1,3 procent van ons jaarlijkse gebruik aan elektriciteit.
Minder dan één-duizendste deel van het totale energiegebruik van Nederland. Nu bedraagt de uitstoot uit natuurlijke CO2-bronnen 95 tot 97 procent van het totaal en die door de mens dus 3 tot 5. Het is ondenkbaar dat Nederland door de plaatsing van windmolens daarop enige invloed kan uitoefenen. Het is bovendien de vraag, of de toenemende uitstoot van CO2 oorzaak of gevolg is van temperatuurstijgingen; die kan ook veroorzaakt worden door de al jaren durende verhoogde activiteit van de zon. Al die miljoenen kunnen beter besteed worden aan doelmatiger vormen van «duurzame energie». Ik wijdde daaraan een hoofdstuk.
Hoe haalbaar zijn Noordzeemolens?
Halkema: Die zullen een wat hogere productiefactor hebben dan landmolens, maar ze zullen ook nog veel duurder worden. Hoe die dingen regelmatig onderhouden moeten worden is mij een raadsel. Daarbij slaan de Von Münchhausen-verhalen van prof. Saris van het ECN in het Technisch Weekblad alles: een «stroomakker» met 81.000 molens waarvan er om de 46 seconden één moet worden nagezien, die onmogelijk onderling elektrisch kunnen worden verbonden en wier immens maximaal vermogen met geen mogelijkheid aan het Europese net kan worden aangesloten. Met dergelijke onzin worden hordes mensen om de tuin geleid. Op een brief aan ECN om technische uitleg kreeg ik taal noch teken. Verbaast mij niets.’
| Door Ir. J. A. Halkema, topic: Alternatieve Energiebronnen | |||
Waardering:    (gebaseerd op 5stemmen) Loading ... | |||
| Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed. | |||
|
Reacties
| Reactie van H.Stulemeijer (25-07-04, 00:13) | 21 |
| Reactie van Egbert (5-10-04, 18:42) | 23 |
Arnhem, 5 oktober 2004
Geachte heer Halkema,
Ik ben het wel met u eens. En ook met ABB dat in Afrika een dorp (Ngarambe) van een nieuw klein elektriciteitsnet en van stroom voorziet. Voorlopig eerst met een diesel, maar de windmolen komt er aan.
Voor de andere schrijvers op dit forum heb ik ook begrip, natuurlijk is het meten met twee maten – meer dan twee zelfs! De eigen maat lijkt soms de belangrijkste te zijn, maar dat is natuurlijk niet zo.
Het perpetuum mobile is zo groot als de aarde zelf. De zon schijnt erop en daar putten we dan uit, plantengroei en de uiteindelijk na jaren gevormde restanten ervan. De koolstofcyclus. De voorraad gebruiken we om ons voor te bereiden op het einde van dezelfde voorraad. Helpt u te investeren in de beste en “schoonste” alternatieven om met-of-zonder fossiele voorraad te kunnen overleven in komende (ijs?)tijden?
De gemaakte energie goed en nuttig gebruiken, dat is een schone kunst. Doe nu uw computer uit en ga een blokje om. Dat spaart best veel en terwijl u loopt denkt u er nog maar eens over na. Over de energie uit verschillende bronnen.
De levering van on-line wind lijkt me trouwens een heel aardig product voor mijn computer. Na de wandeling wanneer ik weer terug ben surf ik, gebruik makend van mijn op windenergie gestookte computer, dan uitgerust weer verder. Mits het waait natuurlijk.
U schreef in de krant dat windenergie niet moet worden uitgedrukt in “huishoudens”, groot gelijk. In de officiële eenheid kWh is veel beter. Maar in Wattuur zou misschien nog beter zijn.
Vrgr, Egbert
| Reactie van Jan Hamer (23-10-04, 11:07) | 24 |
In de Gelderlander stond een artikel geschreven door een medewerker van Nuon (onder het pseudoniem Projectbureau Duurzame Energie) waarin deze een zeer negatief beeld schilderde van de heer Halkema naar aanleiding van een eerder door hem geplaatst artikel in dezelfde krant.
Ik was het met deze kritiek volstrekt niet eens en heb daarom onderstaand ingezonden stukje naar genoemde krant gestuurd maar dat is niet geplaatst. Vandaar dat ik mijn ei hier maar kwijt probeer te raken, wordt het misschien nog door enkele mensen gelezen.
Geachte redactie,
Gaarne wil ik een lans breken voor de heer Halkema die door de heer Belgers van Projectbureau Duurzame Energie beschuldigd wordt van misleiding. Het artikel van de heer Halkema mag dan weilswaar geen journalistiek hoogstandje zijn, zijn beweringen daarentegen zijn volkomen juist en duidelijk. Ik denk ook niet dat de heer Halkema zonodig kernenergie wil promoten, hij geeft alleen, terecht naar mijn mening, aan dat alleen kernenergie in staat zal zijn ons de komende decennia van energie te kunnen voorzien. Men kan nu wel beweren dat windturbines geen schade opleveren aan het milieu, keiharde bewijzen heeft men daar ook niet van. Want in hoeverre wordt het klimaat beïnvloedt als overal ter wereld massaal windparken opgesteld worden. Het zou heel goed mogelijk zijn dat wanneer men veel energie uit de wind betrekt dit wel degelijk consequenties kan hebben op ons klimaat. En men is blijkbaar ook genegen al die vogels die door de ronddraaiende bladen gemold worden op de koop toe te nemen. Het is dan ook nog eens te hopen dat de vogels een zodanige dreun krijgt dat ze meteen dood zijn, je moet er niet aan denken dat ze zodanig gewond raken dat ze in de loop van een paar dagen kreperen. En over misleiding gesproken, men suggereert nog steeds dat wanneer je een abonnement op Groene Stroom neemt, je er verzekerd van kunt zijn dat alle energie die je uit je stopcontact betrekt, puur en alleen opgewekt is in milieuvriendelijke opwekeenheden. Dit geeft de heer Belgers ook min of meer aan in zijn verhaal, drie miljoen huishoudens verbruiken 10.000 GWh aan energie welke opgewekt is dmv bio-energie, windenergie, zonne-energie en waterkracht. Dit komt neer op 3333 kWh per gezin. Dit klopt wel zo ongeveer, maar het houdt ook dus in dat deze gezinnen enkel en alleen Groene Stroom in huis zouden krijgen. En dat is niet het geval, iedere inwoner in ons land, met of zonder abonnement, krijgt dezelfde energie in huis, een mengeling van energie welke door allerlei centrales opgewekt wordt. In ons land ligt slechts één distributienet, het is zodoende onmogelijk het ene huis enkel van Groene Stroom te voorzien en een ander van Grijze Stroom. Over misleiding gesproken.
Daarnaast wordt de heer Halkema ook nog eens verweten geen getallen te noemen. Onze cijfers zijn openbaar, aldus de heer Belgers. Maar toen ik een aantal jaren geleden aan de Nuon vroeg of ik de productiecijfers van het aldaar opgestelde zonnepaneel kon krijgen werd mijn verzoek niet eens beantwoord. Aan pottenkijkers hebben ze blijkbaar een hekel, vooral aan mensen die hen proberen te ontmaskeren.
B.J.G. Hamer
Strobloemstraat 19
6942 VR Didam
e-mail: janfreak@xs4all.nl
kijk maar even op http://www.windunie.nl.
Wordt er een hoop duidelijk want u heeft het nog niet helemaal door.
vriendelijke groet,
Peter van Vliet
Peter, hoeveel subsidie ontvangt de windunie en iedereen die een windmolen plaatst?
Natuurlijk wordt er een hoop duidelijk, windenergie is geen economisch alternatief. Ik heb zelf veel met windenergie gewerkt in het Middellandse Zeegebied en ik weet wel dat er een hoop EU-subsidie aan te pas kwam voordat er maar een windturbine kon worden geplaatst.
Bij 3 Beaufort kunnen deze turbines pas draaien, anders is er te weinig wind en bij 6 Beaufort moeten ze worden uitgeschakeld, want ontstaat er schade. Als de turbines worden gestart onttrekken ze eerst veel stroom aan het net, dus de eerste paar uur zijn ze dus niet rendabel.
Vandaar die subsidies. Ongeacht de enorme propaganda vanuit de milieuhoek en deze stichtingen.
Alleen al het woord “sunsidie” die gebruikt wordt siert u niet.
Het is namelijk geen subsidie, alleen maar een stimulering!!
Wat zou je anders willen? Helemaal geen investeringen meer in duurzame energie? En wachten tot de fossiele brandstoffen op zijn? Nee, natuurlijk. er is nog geen goed alternatief, maar als wij niks doen dan gebeurt er ook niks. Nederland heeft al 1000 MW aan opgesteld vermogen staan. Per kw/h scheelt dit een half kuub gas!! Meneer Halkema Wil mensen doen geloven dat windenergie geldverspilling is. Maar dit is absolute onzin.!
Alleen al de werkgelegenheid is een stimulering voor de economie. En die molens gaan er trouwens bij 26 m/s pas uit,
De techniek wordt steeds beter en verfijnder.
Eigenlijk zouden ze alle tegenstanders van windenergie is een week geen energie moeten leveren. Dan wordt er wel anders gepraat!!
| Reactie van Hub Jongen (2-11-04, 15:04) | 28 |
Peter, hoe meer mensen of bedrijven in duurzame energie willen steken, hoe beter het is.
Als ze dat tenminste met hun eigen geld doen.
Libertariers hebben er bezwaar tegen dat dit gebeurt met afgedwongen belastinggeld.
Dat er dan nog velen zijn die er niet in geloven, is op zichzelf een bijkomend iets.
Mooi, wat een wind vandaag!!! haha
Wat scheelt dat veel co2!
HALKEMA LOOPT ACHTER
Bijvoorbeeld:
De meeste windturbines van de huidige generatie leveren energie vanaf windkracht twee tot en met windkracht tien. Echter er zijn ook al windturbines op de markt die tot en met windkracht twaalf door blijven leveren (bijv. Enercon)
Halkema houdt zich niet voor niets bezig met cijfers uit 1997, ondertussen is de stand der techniek enorm verbeterd. Maar dat wi hij liever niet weten.
Het vogel argument wordt hierboven weer eens ten tonele gevoerd.
Het is ondertussen in tientallen internationale studies bewezen dat de invloed van windturbines op vogels te verwaarlozen is ten op zichte van andere menselijke activiteiten.
Wil je echt wat voor vogels doen: 1) neem het openbaar vervoer of de fiest ipv de auto, plak roofvogel silthouet stickers op spiegelende kantoorflats 3) hang een belletje om de nek van je kat.
Aan Hans,
Wat een kolder om windkracht tien en twaalf te noemen als argument of windmolens voldoen. Je moet gewoon kijken naar de gemiddelde windsnelheden en dan blijkt, of het nou hebben over MW of KW molens, dat deze niet in staat zijn om onze jaarlijkse stijging in energiebehoefte te dekken. Laat staan onze jaarlijks benodigd (benodigd) gebruik. Steek het geld aub in andere vormen van duurzame energie
Heb jij het ei van columbus dan al uitgevonden? Zo ja, vertel het ons en laat deze uitspraken voor je want wees blij dat er tenminste iets gedaan wordt om de uitstoot van co2 te verminderen. tegenwoordig wordt al 2.2% van het Nederlandse stroomverbuik opgewekt uit molens!!!
2,2 %, bronnen?
waarom zou je de uitstoot van co2 willen verminderen?
lijkt me niet echt slim, aangezien dat geen enkel doel dient maar wel enorme investeringen eist.
geloven dat dat wel ergens goed voor is is net zo nutteloos als 5 keer per dag met je reet omhoog naar het westen de grond van dichtbij bekijken.
met de nadruk op het woord geloof.
Aan alle windhandel sukkels het volgende;
Neem eens de moeite om te kijken op http://www.nederland-mobiel.nl/windhandel.htm
Wind(molen)energie blijft handel in gebakken lucht.
En daar heeft geen enkele boerenlul iets aan, behalve het opstrijken van tonnen subsidie.
Ga maar lekker met je reet naar het westen de grond van dichtbij bekijken, en vraag jezelf af wat er moet gebeuren als de “wind” niet waait.
Aan Peter,
Ga nou eerst eens uitzoeken wat ons jaarlijkse stijging in energie behoefte is. Als je daar mij een antwoord op kan geven, dan praten we verder.En reken dan ook gelijk uit hoeveel molens we jaarlijks er bij moeten plaatsen. En nee, natuurlijk heb ik niet het ei van Columbus uitgevonden. Maar geld steken in molens die niet zijn te regelen naar energie behoefte en daarnaast minimaal bijdragen is simpel belachelijk. Ik heb veel verwachtingen van kernfusie, let op!. fusie niet splijting! CO2 uitstoot 0%!!!!! dat is minder uitstoot dan de CO2 uitstoot die nodig is om zo’n molen te produceren!.
ik zou willen zeggen tegen alle sceptici van windenergie op dit forum dat op echt op is. Fossiele brandstoffen zijn eindig. Er worden niet meer grote en makkelijk winbare velden gevonden. Met de huidige stijging van het verbruik zijn we nog sneller aan het eind, denk aan landen als China en India. Het enige milieuvriendelijk alternatief van windenergie is kernenergie maar je krijgt daar zulks raar rommel van waar je nog jaren op moet passen. Wat meneer Halkema allemaal beweert is gebaseerd op oude cijfers en veronderstellingen. Als er een alternatief is mag iedereen het zeggen, biodiesel ofzo, maar dat gaat ook niet hard hoor! Als je biogas vergelijkt met wind komt wind veel beter uit.
En dat wind geen kracht heeft is nog maar te betwijfelen. Probeer maar eens met een plaat piemschuim van 2 bij 1,5 te lopen als het een beetje waait, dat lukt niet best hoor.
Nog even over puntje kernfusie, dat lukt echt nog niet en ze zijn er al meer dan 10 jaar mee bezig.
aan Jan,
Inderdaad is het erg lastig om een plaat hout tegen de wind in te houden maar dan moet het toch alweer bovengemiddeld waaien. Afgezien daarvan gelden voor energie opwekking d.m.v. wind nog steeds de natuurkundige wetten. Als de windsnelheid met één m/s afneemt dan zal de opwekking van de molen met een derde macht dalen. Helaas kunnen we daar niets aan doen, het is de natuur. Dit laatste is niet verzonnen door Halkema!. Wind blijft een energie arm medium. Daarnaast kunnen we de energie die opgewekt wordt uit molens niet opslaan men moet het dus direct door het net gooien maar daar moet op dat moment wel behoefte voor zijn. Ook andersom natuurlijk en dat is natuurlijk een veel groter probleem stel dat het niet waait. Ik ben niet tegen duurzame energie, graag zelfs maar het moet geen weggegooid geld zijn!.
Jan,
Neem eens een kijkje op http://www.ncpa.org/pub/bg/bg159 en ontdek dat het gelul over het opraken van olie al begon nadat het werd ontdekt.
(jammer dat je hier geen hyperlinks kunt plaatsen, aangezien velen hier niet de moeite nemen om een url over te typen)
PERPETUUM MOBILE ?
Ik zou me er ook even tegenaan wilen bemoeien. Ik citeer Martijn: “… de energie die uit waterstof is te halen is vele malen groter dan de energie die je erin moet stoppen om het te verkrijgen en vele malen groter dan de (let op!) effectieve energie opbrengst van een windmolen.”
Ik wil niet onaardig zijn, maar hiermee beweer je impliciet, dat een perpetuum mobile van de eerste soort zou bestaan (n.l. een proces, dat energie levert uit het niets): dat is de Graal, waar de hele mensheid al eeuwen naar op zoek is. Maar dat is strijdig met de Eerste Hoofdwet van de thermodynamica.
Om wat meer inhoud aan de discussie te geven, lijkt het me dan ook wel handig zich eerst eens behoorlijk te verdiepen in de site van het ECN bijvoorbeeld: http://www.ecn.nl/
en een paar rekensommetjes te maken om er achter te komen hoe relevant deze discussie is.