Reacties op: Klimaatdiscussie tussen feiten en stellingnames

Door: Harry Stulemeijer

Harry Stulemeijer — Fri, 10 Dec 2004 10:06:54 +0000

Geachte Heer Pieter van de Ark,
Het zogenaamde milieubeleid steunt op scientisme in extremo. M.a.w. alles wat op wetenschap lijkt, maar pseudo-wetenschap is, wordt door politici, activisten, ambtenaren en de halve wereld uit de kast gehaald om een irrationele hysterische wereldbeweging op gang te brengen en te besturen. Dat is een vorm van mondiale misleiding en die vormt de basis van de huidige staatkunde en staatkundige verhoudingen. In een rationelere wereld zou die misleiding minder kans krijgen.

Door: Pieter vd Ark

Pieter vd Ark — Thu, 09 Dec 2004 19:30:21 +0000

Helaas blijken veel mensen die van vrijheid houden altijd weer dit te willen staven met argumenten die betrekking hebben op het milieu en dan vooral dat het daar wel goed mee gaat. Kap daar nou is mee, het heeft er niks mee te maken. Veel vrijheidslievende mensen laten zich veel te veel opfokken door milieuactivisten. Laat je niet kennen. Stel nou dat opwarming van de aarde wel door broeikasgassen (waaronder overigens naast CO2 ok H2O, oftewel water) wordt veroorzaakt, wat ik geloof, is dat dan tegenstrijdig met het vrijheids ideaal? Nee, absoluut niet!

Door: Harry Stulemeijer

Harry Stulemeijer — Wed, 08 Dec 2004 10:16:41 +0000

PSEUDO-WETENSCHAP
Ik wil maar weer eens herhalen, wat ik op deze site al vaker heb gezegd: “klimatologie” is een pseudo-wetenschap, omdat het alleen verklaringen ex-post zoekt, die logisch niet getoetst kunnen worden. De enige overeenkomst met wetenschap is, dat zij gebruikmaakt van technische hulpmiddelen, die voortkomen uit technisch-wetenschappelijke disciplines. Maar de door klimatologen gehanteerde methodiek die tot “conclusies van het onderzoek” leidt, berust op pseudo-logica.