Reacties op: Jij zou een fascist kunnen zijn…

Door: Roderik

Roderik — Thu, 17 Nov 2005 17:38:00 +0000

Hier vind je trouwens het hoofdstuk over property rights: http://www.mises.org/rothbard/newliberty2.asp

Door: Roderik

Roderik — Thu, 17 Nov 2005 17:34:53 +0000

Daar snij je dus het probleem van de erkenning der eigendomsrechten aan. Het libertarisme zou een vrij zwakke basis hebben als het door zo’n beknopt argument al ontkracht zou kunnen worden…

Het probleem dat je schetst bestaat alleen als het meertje een publiek goed is. Zodra het meertje in privaat bezit is, zou er niets aan de hand zijn: alleen de eigenaar en eventuele gemachtigden zouden geoorloofd kunnen vissen. De rest zou inbreuk op eigendom betekenen en zou derhalve crimineel zijn.

Wat betreft de theorie van het toekennen van eigendomsrechten wil ik je doorverwijzen naar de werken van Murray Rothbard. In hoofdstuk 2 van het libertarische manifest “For a New Liberty” wordt hier redelijk genuanceerd op ingegaan. Op Mises.org is overigens nog veel meer theorie beschikbaar.

Door: Matthijs

Matthijs — Thu, 17 Nov 2005 16:40:06 +0000

mijn probleem met het libertarisme is dat zonder enige regulering het zogenaamde ‘tragedy of the commons’ probleem om de hoek komt zetten.
Voor als het niet bekend is: je hebt een dorpje aan een meer. In dat meer zit vis. Daar leeft het dorpje van. Tralalie, totdat men erachter komt dat het dorpje inmiddels te groot is gegroeid om ongestructureerd veel vis te vangen.
De vissers komen bij elkaar en besluiten met z’n allen minder te gaan vangen. Zo gezegd zo gedaan, totdat visser Pietje op de gedachte komt: als iedereen weinig vist kan ik mooi veel vissen blijven vangen. Zo gezegd zo gedaan en visser Pietje koopt een paar maanden later een nieuwe breedbeeld tv. Ook visser Jantje komt op het lumineuze idee om stiekem meer vis te vangen. Als iedereen zich netjes aan het afgesprokene houdt blijft de visstand toch wel op peil, denkt ie.
Hoe blijven er vissen zwemmen in de meertjes?

Door: Geert

Geert — Wed, 12 Oct 2005 08:50:17 +0000

Peter,
misschien dat jij en ik verantwoord met een wapen om kunnen gaan, maar er zijn ook mensen die dit niet kunnen. Het is waarschijnlijk dat meer wapenbezit leidt tot meer moord.
Ik ben ervan overtuigd dat er een afsprakenstelsel (verkeersregels, misdaadbestrijding) nodig is, wil je een samenleving handhaven waarin iedereen zoveel mogelijk vrijheid bezit. Op navolging van die afspraken moet worden toegezien, dit toezicht moet gecontroleerd worden, daarvoor heb je een overheid. Het probleem is dat zo’n overheid zich vervolgens met meer wil bemoeien dan gewenst is, maar voor mij valt gecontroleerd wapenbezit daar niet in.

Door: peter

peter — Tue, 11 Oct 2005 17:32:00 +0000

Geert.
Op zich heb je gelijk. Maar je reactie op zich is vaak typerend voor de mens die afhankelijk is gemaakt door zoiets als de huidige samenleving. Die mens vraagt zich af of hij/zij zichzelf wel kan bedruipen en laat uit onzekerheid die taak dan maar over aan het collectief. Met alle gevolgen van dien (geen wapen mogen dragen, zich bang(er) en afzijdig gedragen op momenten dat de zwaardmacht niet in de nabijheid is).

Door: Geert

Geert — Tue, 11 Oct 2005 12:52:16 +0000

Wil je me nu de vrijheid ontnemen om het niet eens te zijn met al je voorbeelden?
Ik ben een fervent aanhanger van een nachtwakersstaat en van zoveel mogelijk vrijheid voor mezelf en ieder ander, maar ben van mening dat hiervoor enige spelregels nodig zijn.
Bijvoorbeeld: het aan banden leggen van wapenbezit betekent voor mij persoonlijk een inbreuk op mijn vrijheid van bezit, maar vermindert ook de kans dat een ander een middel heeft om inbreuk te maken op mijn vrijheden.