Reacties op: Misleidende klimaatvoorlichting

Door: Armin

Armin — Tue, 06 Feb 2007 15:10:30 +0000

van Krevelen,

“Hij onderzocht bijvoorbeeld het model, dat tot de ‘hockeystick’ grafiek heeft geleid.”

Kleine correctie. De hockeystick is niet gebaseerd op een model, maar is een grafiek gebaseerd op proxy-data. Crichton heeft zich hier niet mee beziggehouden. Die hield zich bezig met de klimaatmodellen van IPCC’s TAR 2001.

De Hockeystick is aangepakt door Ross McKitrick en Steve McIntyre.

Zie voor een ook veer leken begrijpelijke goede samenvatting

http://www.climatechangeissues.com/files/PDF/conf05mckitrick.pdf

Door: F.E. van Krevelen

F.E. van Krevelen — Fri, 02 Feb 2007 21:52:42 +0000

Voor velen zal het boek ‘State of Fear’ van Michael Crichton een (spannende) eye-opener zijn. Als Harvard wetenschapper en schrijver van ‘Jurassic Park’ heeft hij al veel bijgedragen aan de discussie over de implicaties van wetenschappelijk onderzoek. Hij is een fervent scepticus van de (politieke) global-warming campagne van het IPPC. Ik kan iedereen het lezen van zijn goed gedocumenteerde lezingen over dit onderwerp aanraden:
(http://www.crichton-official.com/speeches/index.html)
Hij onderzocht bijvoorbeeld het model, dat tot de ‘hockeystick’ grafiek heeft geleid. Ook de enorme tegenwerkingen van de betrokken modelmakers/onderzoekers om de data voor hun modellen te kunnen gebruiken zijn een echte eye-opener. Het is onduidelijk welke organisaties van de georganiseerde doemsenario’s profiteren, maar Michael Crichton schetst een treurig beeld van de stand van zaken bij het huidige klimaat onderzoek

Door: R. Hartman

R. Hartman — Fri, 02 Feb 2007 10:26:51 +0000

Correctie: dat brandje in China is inmiddels geblust (in 2004). Kosten 12 miljoen dollar over 4 jaar. Da’s iets overzichtelijker dan Kyoto. Daarbij toont dit feit deels aan wat een BS dat IPCC rapport is: dat brandje heeft 130 jaar gewoed! Je zou toch aannemen dat dat een meetbaar effect zou hebben gehad in die jaren, als men dat allemaal zo secuur kan bepalen. En dat het effect van het blussen ook wordt meegenomen in de studies. Maar… niets over gehoord.

Door: R. Hartman

R. Hartman — Fri, 02 Feb 2007 09:51:54 +0000

Twee opmerkingen:
1) “…de mogelijke temperatuurverhogingen als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer…” Ik meen eerder gelezen te hebben dat jij van mening bent dat deze oorzaak-en-gevolg niet bewezen is, en zelfs waarschijnlijk omgekeerd ligt. Ik mis dit voorbehoud hier. Zijn er nieuwe inzichten dienaangaande?

2) Waar ik niemand over hoor is het feit dat de ondergrondse steenkoolbranden in de wereld zeer veel CO2 de atmosfeer in duwen. Zo is één brand in China al verantwoordelijk voor dezelfde hoeveelheid CO2 als de alle personenauto’s en lichte trucks in Amerika tesamen (op jaarbasis). Het blussen van dergelijke branden lijkt me veel nuttiger en goedkoper dan het preken van hel en verdoemenis en hoge kosten te maken. a) levert het werkgelegenheid op, het is nogal een klus, b) stopt het de verspilling van ‘bodemschat steenkool’ en c) bereikt het meer effect dan veel hogere investeringen (ahum) ooit kunnen bereiken.

Waarom besteedt men daar niet eens wat aandacht en geld aan? Er zijn technieken voor, geavanceerd en dus duur, maar dat is het blussen van oliebranden ook (Koeweit), en dat doet men dus wel.

Door: Armin

Armin — Tue, 30 Jan 2007 10:11:24 +0000

Inderdaad er zijn ook ‘sceptici’ die ander meningen hebben. Ik vind de term sceptici ook een erg vervelende term. Het suggereert een soort twee kampen. Er zijn talloze verschillend emeningen. Van echte gelovigen zoals Al Gore die Hel en Verdoemenis preken, via clubs die uit morele overtuiging van alles willen (Greenpeace) tot politieke drijfveren zoals Stern en Van Geel. Maar ook wetenschappelijk georienteerde voorstanders zoals veel wetenschappers (maar niet alle!) bij ons KNMI. Zo zie je ook bij de tegenstanders beroeps-ontkenners (mensen betaald door de olie-industrie), wetenschappers die het helemaal niet geloven, wetenschappers die het vooral willennuanceren en heel veel wetenschappers die véél meer gegevens willen zien. En een derde groep – waar ik mezelf toe reken – die zegt dat het weinig uitmaakt, want de kosten van het tegengaan zijn zo ontzettend onvoorstelbaar groot en het gebrek aan alternatief zo schrijnend dat het beter is ons aan te passen ipv proberen het tegen te gaan. O.a. Lomborg en eigenlijk ook onze WRR (eerder nog bekritiseerd door Labohm) hebben dit standpunt.

Tenslotte zijn er ook nog mensen die ageren tegen de soort maatregelen los van of het zinnig is. Ik denk aan de handel in CO2 certificaten die met recht windhandel mag heten. Veel CO2-reductiemaatregelen zijn nu vooral gericht op het bevredigen van door politici opgestelde normen. Aan welke kant je ook staat, zoiets kost enkel geld en moet uberhaupt voorkomen worden.

Door: Hans_Erren

Hans_Erren — Mon, 29 Jan 2007 10:22:39 +0000

Nee Hans, het is geen zwart-wit debat: er is ook nog een heel groot grijs gebied van mensen die wel degelijk denken dat de mens invloed kan uitoefenen op het klimaat, maar dat dit niet katastrofaal zal zijn, of zelfs netto voordelig.
Maar deze visie worden overschreeuwd door de extreme standpunten.