Die uitkomst is simpel en rekenkundig te voorspellen. Jullie maatschappij zal elkaar uitroeien omdat rente (jullie dodelijke ammunitie) de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen zal dan uiteenvallen van de voor de hand liggende gevolgen.

Het niet inzien van dit simpele gegeven gebeurt door mensen die denken dat ze hun zaakjes prima onder controle hebben. Zij beschouwen zich superieur en denken dat ze hiercoor een ¨toppredator¨ zijn of hier in ieder geval dicht bij zitten om maar een verwijzing te maken naar de voedselketen.

Een voedselketen beschrijft één enkele weg die de energie en de voedingsmiddelen in een ecosysteem kunnen volgen. Er is één soort per trofisch niveau, en de trofische niveaus worden daarom gemakkelijk bepaald. Zij beginnen gewoonlijk met een producent (in de afbeelding een alg) en eindigen met een groot roofdier (predator). Een toppredator wordt door geen enkel ander dier gegeten.

In jouw veronderstelde samenleving is schuld het wapen en rente de munitie. Over agressie gesproken.

Jullie maken het wel erg gemakkelijk voor de Islam concurrentie door jullie zelf onderling uit te roeien.

Een wederlesje in logica:

Het is geen mysterie om het storings patroon in de economie te projecteren veroorzaakt door rente. Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

Alleen een ethisch model waar leningen worden verstrekt zonder rente en waarin van geld geen product wordt gemaakt maar puur en alleen een ¨medium of exchange¨ met een oneindige stabiele waarde kan een duurzame economie en sameleving leveren.

Ieder model of principe waarin rente toegepast mag worden zal uiteindelijk terminaal blijken te zijn.

In een systeem waarbij we een relatie onderhouden van 1:1 tussen Circulatie, en Terugbetaling hoofdsom bereik je een omloop die voortdurend gelijk is.
Wanneer je echter rente toevoegt aan de Circulatie zal het systeem ten allen tijde terminaal worden omdat simpelweg de hoofdsom + rente niet kan worden terugbetaald uit alleen de hoofdsom.

Natuurlijk kan dit alleen worden bereikt door het uitroeien van de belangen die hiermee op het spel staan omdat anders meer geld moet worden terug betaald dan de waarde van de goederen vertegenwoordigen, en ten tweede omdat de verplichte terugbetaling van de hoofdsom + rente ten allen tijde de afschijving indirect bepalen van de vertegenwoordigde goederen.

Om dit te voorkomen kan er simpelweg geen rente worden berekend over de circulatie. Daarnaast kunnen we de derde component toevoegen; n.l. het Vetregenwoordigt Eigendom
Bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving
Ontstaat een eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!

Agressie kan hier niets mee te maken omdat iedereen die kan rekenen in kan zien dat rente het systeem terminaal maakt en niemand (anders dan het huis, net als in een casino) er alleen beter van wordt.

Rente is een ¨weapon of mass destruction¨ en zal als zodanig onderkend dienen te worden en uitgebannen. Dit gaat echter in tegen de machtigste belangen ter wereld, het gaat zelfs in tegen mijn eigen belangen, maar ik ben bereid die opoffering te maken voor de mensheid in het algemeen. Bent u dat ook?

http://endtheecb.ning.com/video/mathematically-perfected

Bravo, ik ben het helemaal met je eens.

Het is geen mysterie om het storings patroon in de economie te projecteren veroorzaakt door rente. Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

Alleen een ethisch model waar leningen worden verstrekt zonder rente en waarin van geld geen product wordt gemaakt maar puur en alleen een ¨medium of exchange¨ met een oneindige stabiele waarde kan een duurzame economie en sameleving leveren.

Ieder model of principe waarin rente toegepast mag worden zal uiteindelijk terminaal blijken te zijn.

In een systeem waarbij we een relatie onderhouden van 1:1 tussen Circulatie, en Terugbetaling hoofdsom bereik je een omloop die voortdurend gelijk is.
Wanneer je echter rente toevoegt aan de Circulatie zal het systeem ten allen tijde terminaal worden omdat simpelweg de hoofdsom + rente niet kan worden terugbetaald uit alleen de hoofdsom.

Natuurlijk kan dit alleen worden bereikt door het uitroeien van de belangen die hiermee op het spel staan omdat anders meer geld moet worden terug betaald dan de waarde van de goederen vertegenwoordigen, en ten tweede omdat de verplichte terugbetaling van de hoofdsom + rente ten allen tijde de afschijving indirect bepalen van de vertegenwoordigde goederen.

Om dit te voorkomen kan er simpelweg geen rente worden berekend over de circulatie. Daarnaast kunnen we de derde component toevoegen; n.l. het Vetregenwoordigt Eigendom
Bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving
Ontstaat een eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!

Agressie kan hier niets mee te maken omdat iedereen die kan rekenen in kan zien dat rente het systeem terminaal maakt en niemand (anders dan het huis, net als in een casino) er alleen beter van wordt.

Rente is een ¨weapon of mass destruction¨ en zal als zodanig onderkend dienen te worden en uitgebannen. Dit gaat echter in tegen de machtigste belangen ter wereld, het gaat zelfs in tegen mijn eigen belangen, maar ik ben bereid die opoffering te maken voor de mensheid in het algemeen. Bent u dat ook?

http://endtheecb.ning.com/video/mathematically-perfected

Geachte M,

U toetert maar wat.

U zegt:
´´Het feit dat je veel geld hebt, moet niet de belangrijkste waarde zijn, om meer geld te verdienen. Het aanbieden van een product moet dat zijn.´´

Een lesje in logica:

1. Hoe kan iemand een product maken, als hij daar geen geld voor heeft? Dan moet hij dat lenen. In de islamitsche wereld gebeurt dat vaak door familie, maar geloof me, ook daar wordt rente op betaald. Als het niet in letterlijke zin is, dan wel in figuurlijke. Voor wat hoort wat tenslotte.

2. Wat dacht u dat er zou gebeuren als mensen met veel geld op dat geld bleven zitten? Dan zou het verdwijnen, en nooit de ´arme´ kunnen bereiken. Uitlenen die handel dus!

3. Op het moment dat je geld aanbiedt aan leners, dan is dat geld een product. Uw stelling dat geld geen product is, is onzin. Als ik mijn tractor verhuur, dan kan de boer daar goed geld aan verdienen. Dus natuurlijk verdien ik huur. Als ik mijn geld uitleen, dan kan de lener daar een leuke duit aan verdienen. Dus verdien ik rente.

Het zijn andere woorden voor hetzelfde ding. Tractor, huur, huursom. Geld, uitlenen, rente.

Dank!

jack [8] reageerde op deze reactie.

Met geld hoef je alleen niet de zelfde munten terug te geven die je geleend hebt alleen dezelfde hoeveelheid. Tenzij een of andere mafkees daarom vraagt maar dat mag die dan ook doen.

Het is alleen corrupt als je meer representaties van waarden (geld) hebt dan je eigenlijk aan waarden hebt. Zoals we nu hebben met onze overheden die geld uit het niets denken te kunnen toveren zonder dat de percentage van de waarde waarvan het een representatie is naar beneden gaat.

Dat gebeurd duidelijk wel en hierdoor hebben wij inflatie.
Op deze manier waar de waarde die door geld gerepresenteerd word niet bedreigt word door het mogelijke falen van een investering. Maar waar geld de representatie van die waarden in de weegschaal word gelegd terwijl word geschreeuwd als een stel apen dat dat geld de waarde is en niet alleen een representatie daarvan.

Op die manier is rente een manier om een gok spelletje te spelen met een beetje van je eigen geld en all het andere geld wat niet van jouw is tegelijkertijd.
Dat soort rente zou aangeduid moeten worden als fraude in de legale wereld.

Het islamitische systeem ziet hierin echter geen onderscheid.

Het verdwijnen van de rente (of althans dalen tot een minimum) is theoretisch mogelijk als de gemeenschap de grond bezit en het recht van iedere burger op een aandeel in de grond van zijn land wordt erkend.

Dat met de opheffing van het privaat grondbezit en de grond in de handen van de gemeenschap de rente zal verdwijnen werd aangetoond door de duitse econoom en industrieel Michael Flürscheim in zijn boek “Individualisme en socialisme of de werkelijke beteekenis van het grond-vraagstuk”. In Nederland werd de idee verdedigd door Jan Stoffel in zijn boek “De oplossing der sociale kwestie door opheffing van het privaat grondbezit.”

Zolang voor geld of kapitaal, in welke vorm ook, grond verkrijgbaar is, zolang is voor geld of kapitaal in elke veilige belegging minstens evenveel rente te krijgen, als het land, dat er voor aangekocht kan worden, aan pacht of huur kan opbrengen. Wanneer dus voor geld of kapitaal geen land meer te verkrijgen is, dan moet de rente, bij de stijging der hoeveelheid kapitaal, dalen tot een minimum.

Wanneer het privaat grondbezit is afgeschaft, dan vernietigt de rente zichzelf, door de concurrentie der kapitaalbezitters onderling. Want zij wordt dan onderworpen aan de wet van vraag en aanbod en daalt bij overvloedig aanbod tot het laagste punt, waarop de kapitalist het nog aangenaam of voordelig vindt zijn kapitaal uit te lenen, in plaats van het zelf te gebruiken of te bewaren.

De bepaling van pacht en huur wordt overgelaten aan de vrije concurrentie volgens de wet van vraag en aanbod – concurrentie dus tussen vrije mensen, die òf zelf kapitaal bezitten òf het tegen een ‘kleine’ rente van de gemmenschap kunnen lenen.

Het kapitalistische ideaal is misschien heel nobel, maar het blijkt wel dat het in de huidige vorm totaal niet werkt. Rente op geld leidt altijd tot een groot verschil tussen de hele rijken en de normale mens. Het feit dat je veel geld hebt, moet niet de belangrijkste waarde zijn, om meer geld te verdienen. Het aanbieden van een product moet dat zijn.

Overheidsslaaf [6] reageerde op deze reactie.
jack [7] reageerde op deze reactie.